Anonim
Image

"Potřebujeme více Schumacherů, kteří jsou připraveni na probuzení konsenzuálního myšlení."

Názory Patrika Schumachera na bydlení mohou být pro některé obtížné, ale tlačit ho do ticha představuje nebezpečný příklad, tvrdí Austin Williams ve sloupci Názor.

Za poslední rok se stalo něco divného . Rozumní lidé opustili své smysly. Inteligentní lidé začali házet slovo „fašista“. Lidé, kteří by kdysi bránili demokracii, se ji snaží zpochybnit. Univerzity, bašty svobodné řeči, jsou napomenuty, aby zvaly kontroverzní řečníky, s lektory varujícími studenty o útočných knihách a studenty požadujícími odstranění nechutných historických soch z kampusů.

Do této opojné cenzurní kombinace putuje Patrick Schumacher, ředitel Zaha Hadid Architects, který přednese jeden ze svých obvyklých tupých projevů na Světovém architektonickém festivalu v Berlíně. Tvrdil, že bychom neměli posvěcovat sociální bydlení, že bychom měli zrušit kontroly nájemného a privatizovat veřejné prostory.

Během několika hodin se všechno peklo uvolnilo. Nezáleželo na tom, že Simon Elmer architektů pro sociální bydlení řekl, že „privatizace veřejné půdy, zrušení kontroly sociálního bydlení a nájemného nebo manipulace plánovačů, aby prosazovala soukromý rozvoj (je), již byla zavedena do Londýna. rady ". Nezáleželo na tom, že se Roger Zogolovitch, který se obrátil na architekta, shodl, že zrušení mnoha předpisů by mohlo vyřešit britskou krizi v oblasti bydlení.

Schumacherovým hříchem bylo to, že se odvážil zpochybnit poválečný konsenzus

Schumacherovým hříchem bylo to, že se odvážil zpochybnit poválečný konsenzus a učinit z něj konečnou nenávistnou postavu, neokonzervativce, ať už je to cokoli. Argumentovat demontáží sociálního státu bylo považováno za válečný akt (vnímání neztracené na Twitterati, kteří vysílají obrázky německé narozené Schumacherové plné hitlerovského kníru).

Jako Heatherwickův pozoruhodný rychlý pád z milosti za návrh mostu - docela dobrý most, jak se to stane - Schumacherův přestupek byl odmítnutím posvěcení veřejného prostoru. V některých ohledech je však irelevantní, zda souhlasíme s těmi, kteří skončí na špatné straně něčeho, co je označováno za pravoslaví. Odmítnutí upadnout do linie, jakmile kritici pronikavého projevu řeknou, se jeví jako skutečný hřích. Schumacher i Heatherwick složili svůj faux pas odmítáním kapitulovat, když chce morální většina pokoření a omluvu.

Doufejme, že Schumacher odmítne krávu. Nezajímá mě, zda je jeho argument „ekonomicky negramotný“ nebo ne „promyšlený výslech skutečného světa“, svoboda projevu neznamená nic, pokud lidé nebudou moci říkat, co si myslí, aniž by byli křičeni. Nesouhlasím s jeho receptem na tržně vedenou nirvanu, ale svoboda projevu není svobodná, pokud se musíte držet skriptu.

Architekt Ian Ritchie napsal, že „být provokativní a snažit se vyvolat debatu je neobvyklé a nemělo by se mu dovolit, aby sloužil jako volný průchod, aby řekl cokoli“. Tam to máme. Schumacher se musí naučit, co je přijatelné a co je za bledým. Překročil hranici stanovenou našimi morálními strážci. A v těchto dnech je to trestný čin.

Svoboda projevu neznamená nic, pokud lidé nemají povoleno říkat, co si myslí, aniž by byli vykřikováni

Jsem si jistý, že někteří lidé řeknou, že jejich odpověď je jen neškodný žert, že je to jejich svoboda kritizovat silné hlasy v architektuře. Mnoho z nich také omluví netolerantní chování jako legitimní kritiku proti Schumacherovým „urážlivým myšlenkám“. Ale tón kritiky, která ve skutečnosti vyžaduje, aby byl někdo odepřen publikační platformě, dokonce naznačuje, že je pro svou práci nevhodný, plácne do lovu čarodějnic. A důsledky nejsou neškodné, jak ukázal Jon Ronson v knize Takže jste byli veřejně zahanbeni, kniha, která zkoumala fenomén sociální výpovědi o ničení kariéry.

Lidé mají všechna práva kritizovat a odsoudit Schumachera. Ve skutečnosti jsme se v průběhu let hádali o mnoha otázkách. Kritika proti němu mě tedy neurazila ani nenavrhovala, že by neměl být považován za odpovědného za názory, proti nimž ostatní protestují. Odsuzuji cenzurní tenor debaty a nebezpečné následky toho, že se někdo obrátí na vyjádření názorů považovaných za bledé. Ofenzivní nápady se nemají čeho bát. Dokonce učíme děti (nebo alespoň dříve), že hole a kameny jsou jedna věc, ale slova se nemají čeho bát. Takže první odpovědí na Schumacherův diatribe by nemělo být sáhnout po tlačítku přestupku, ale namísto toho pěstovat některé koule a možná se hádat zpět.

Schumacher přednesl komentáře během hlavní přednášky na Světovém architektonickém festivalu v Berlíně, který byl živě vysílán Dezeenem a lze jej zde sledovat v plném rozsahu

Velkým problémem je, že pohrdání Schumacherovou řečí se používá jako způsob, jak omezit radikální komentář. Přestože je pečlivě prezentován jako individuální kritika architektonických myšlenek, je ve skutečnosti požadavek, aby byl umlčen. Je to výzva tisku, aby již nezveřejňovala určité názory a určité lidi, které jsou považovány za nepřijatelné. Musíme si uvědomit rozdíl mezi nelíbením toho, co slyšíme a vypínáním, a požadováním, aby média odstranila urážlivé názory.

Tisk nemá povinnost dělat nic, co nechce. Pokud chce Slunce odmítnout článek od Jeremyho Corbyna nebo Guardian chce odmítnout převzít článek od Nigela Farage, je to jejich výsada. Říká se tomu redakční nezávislost. Rozdíl je v tom, když veřejně lobujeme za noviny, aby nesly články od lidí, s nimiž nesouhlasíme. To je úplně jiná věc. To je výzva k cenzuře. Čistý a jednoduchý.

Musíme se uklidnit a pamatovat si, že účast ve svobodné a otevřené debatě je charakteristickým znakem civilizované společnosti